Høyesterett kom i den konkrete saken til at kommunen ikke kunne si opp fastlegen som på grunnlag av samvittighetsgrunner ikke ville sette inn spiral på pasienter. Partene hadde en bindende avtale om at legen ikke var forpliktet til å sette inn spiral. I praksis ble dette løst ved at legekolleger utførte denne oppgaven. Nektelse innebar dermed ikke noe brudd på avtalen mellom partene, og det var dermed ikke saklig grunn for oppsigelse.
Generelle uttalelser om legers rett til å følge sin overbevisning
Det som er mer interessant med denne dommen for leger og arbeidsgivere, er de generelle uttalelsene Høyesterett kommer med.
Utgangspunkt; en lege har rett til å etterleve sin overbevisning
Enhver, også leger, har tankefrihet, samvittighetsfrihet og religionsfrihet, og kan gi uttrykk for sin religion eller overbevisning, blant annet ved praksis og etterlevelse. Denne menneskerettigheten er nedfelt i Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) artikkel 9.
Kan være grunnlag for å begrense en leges rett til å reservere seg
Å nekte en fastlege å reservere seg mot innsetting av spiral når dette er begrunnet i vedkommendes overbevisning, er et inngrep i menneskets rettigheter nedfelt i EMK artikkel 9 (1).
På gitte vilkår kan det imidlertid være grunnlag for å gjøre inngrep i denne rettigheten. Inngrep må i så fall ha grunnlag i lov, og være formål- og forholdsmessig, ifølge EMK art 9 (2).
Reservasjonsrett kan forringe fastlegeordningen og bidra til at pasientene får et dårligere tilbud. Et inngrep i fastlegers rett til å reservere seg mot å innsette spiral, ivaretar et legitimt formål, fordi hensikten med fastlegeordningen er at alle skal ha tilgang til helhetlige allmennmedisinske tjenester over tid. Begrensninger i en leges adgang til å reservere seg mot å sette inn spiral, beskytter hensynet til «andres rettigheter og frihet» og «helse».
Det er videre utvilsomt av lovkravet for å kunne gjøre inngrep er oppfylt i Norge.
Det avgjørende blir da om et inngrep i retten til å nekte å sette inn spiral, er forholdsmessig. Inngrepet i legens reservasjonsrett må være rimelig i lys av det formålet som skal ivaretas. Dette må vurderes konkret, men det kan være situasjoner der det er forholdsmessig å innskrenke en leges rett til å reservere seg mot innsetting av spiral av hensyn til pasientrettigheter.
I de tilfeller vilkårene for å begrense en leges rett til å nekte å sette inn spiral er oppfylt, vil videre nektelse ikke være beskyttet og videre nektelse kan slås ned på. En oppsigelse vil i slike tilfeller kunne være gyldig.
